卫报对窥探工作的观点:老板是一回事,但不要忘记老大哥

19
05月

,这是最令人惊讶的事情,这种权利并不是绝对的。 即使对于工作场所的员工,也存在隐私推定。 这也不是绝对的,对于罗马尼亚软件工程师BogdanBărbulescu来说,他就此反对他的雇主,他的隐私权并没有延伸到隐瞒他使用的事实。公司资源用于私人目的。

细节在这里很重要。 他被指控使用该公司的消息账户,设立与客户联络,进行私人谈话。 他否认了这一点。 该公司怀疑他的否认,审查了该帐户,并发现他确实将其用于明确禁止的目的。 在一次相当奢侈的羞辱中,他的雇主打印了一周价值的私人聊天 - 共46页 - 并在办公室内传播,完整的是法院所描述的“他的性健康细节”。

这无疑是对他的隐私的侵犯,但是法院的大多数人都接受了这样的论点,即他的雇主无法检查他是否将他们的帐户用于私人目的而不是 - 如果他这样做 - 窥探这些私人目的。 无论是公正还是成比例解雇他都是另一回事,而不是直接接受。

可能有人从未在工作计算机上为私人目的而愚弄,但很难想象这样一个不太可能的典范。 我们的工作生活和私人通信现在几乎全部通过数字网络进行,无论这些网络在我们看来是手机还是电脑屏幕。 如果我们有灵魂,他们现在可以在网上找到,没有人想要他们的灵魂在公司的数据存储中。

对于可以窥探的内容存在严格的技术限制:某些形式的加密实际上甚至不可能被政府破解; 但隐私的社会和法律限制更为重要。 隐私权是尊重他人的一种姿态,技术对尊重一无所知。 它只能回答权力问题:事情是否可能? 不是一个非常不同的问题:应该做这件事吗? 一些雇主似乎希望对他们接近极权主义的员工有一定程度的控制权。 即使在服务行业,人们也不仅要按照完全机器人的脚本履行职责,而且要以批准的愉快和积极的态度来完成他们的演习。 如果涉及更繁重的工作,特别是那些职责范围超出“办公时间”的工作,员工最终几乎没有时间或想法可以称之为自己的工作。

重要的是要反击这种非人性化的态度,而那些受到法院判决的早期和不准确报道的受欢迎的愤怒是一个健康的信号。 几乎每个人都可以将自己想象成欺凌或权力饥渴的雇主的受害者。 这种愤慨,尤其是和给予裁决的激烈的头版处理,与大多数舰队街对的冷漠形成鲜明对比。

然而,政府妄自尊大的权力超过了最贪婪的雇主所宣称的权力。 事实上,对于我们中的大多数人来说,至少我们委托我们所有数据和私人通信的技术巨头的理论潜力比我们经常在技术上无能为力的雇主更加咄咄逼人。 我们更容易设想公司和经理们在我们的电子事务中徘徊:他们可能发现的动机和事物很简单。 但是,如果我们能够掌握更多偏远公司让我们陷入困境的全景监视器,我们就会更害怕。 像谷歌这样的人遵守各种自我否定条例,这些条例延伸到一段时间后擦除数据。 即便如此, 的也是一种全能的资产,企业可能会试图在未来的某个时刻挖掘出来 - 这就是国家机构不会先为他们利用它。

就政府而言,他们必须处理的威胁远远大于人们在工作中懈怠造成的问题,并且需要相应的更大权力。 然而,阿克顿定律仍然适用。 更大的权力必须倾向于更大的腐败。 为什么人们在考虑他们的工作场所时很容易理解这一点,却发现将同样的健康怀疑扩展到他们的政府是如此困难?